2025년 미국 상원 백신 청문회 4, 누가 환호했나

 

미국 상원 백신 청문회 — 누가 주최했고, 양당은 어떻게 반응했나

2025년 7월 15일, 미국 상원에서 열린 백신 관련 청문회는 구성부터 발언, 그리고 정치권의 반응까지 큰 논란을 불러왔습니다.
청문회의 정식 제목은 “과학과 연방 보건 기관의 부패: 보건 당국이 COVID-19 백신과 관련된 심근염 및 기타 이상반응을 어떻게 경시하고 은폐했는가”였습니다. 제목만 보아도 청문회의 문제의식이 뚜렷하게 드러납니다.

 

---

1. 누가 주최했나

청문회는 상원 국토안보 및 정부운영 위원회 산하의 영구조사소위원회(PSI)가 주최했습니다.
위원장 론 존슨(Ron Johnson, 공화당·위스콘신) 의원은 개회사에서 연방 보건 당국이 백신 부작용 사례를 축소·은폐했다고 주장했습니다. 그는 “피해자들의 목소리를 들려주는 것이 분열된 미국 사회를 치유하는 첫걸음”이라고 강조했습니다.

---

2. 양당의 상반된 반응

구분	공개 논의·개혁 주장	청문회 신뢰 회의론
핵심 시각	백신 안전성 문제를 공개적으로 논의해야 함	청문회 자체의 신뢰성에 회의적
주요 발언	론 존슨: “피해자 증언은 정치적 편견 없이 경청해야 한다”	리처드 블루먼솔: “신뢰할 가치 없는 자리”
주요 요구	부작용 보상 제도 개혁, 데이터 투명성 강화	ACIP 전문가 해체 조사, 보건부 장관의 인사 조치 검증
정치적 함의	정부 책임 추궁, 제도 개선 압박	전문가 의견 배제에 대한 반발, 공중보건 신뢰 수호

---

3. 청문회 주요 발언 요약

 

증인 / 발언자	주요 주장
론 존슨 (공화당 상원의원, 위원장)	CDC와 FDA가 심근염 등 부작용 사례를 축소·은폐했다고 비판
Krystle Cordingley (피해자 유가족)	16세 아들이 화이자 백신 접종 후 며칠 만에 급성 심근염으로 사망했다고 증언하며, 정부와 의료기관의 무관심을 지적
Robert Sullivan, M.D. (의사·연구자)	VAERS 데이터에서 심각한 이상반응 신호가 반복적으로 나타났음에도 CDC가 이를 신속히 공개·조사하지 않았다고 주장
민주당 측 의원들	증언 사례들이 과학적으로 인과성이 입증되지 않은 채 부작용으로 단정되고 있다고 지적
공화당 측 의원들	피해자 증언이 제도 개선의 출발점이 돼야 하며, 연방 보건 당국의 투명성 부족이 문제라고 강조

 

---

4. 정치적 의미

이번 청문회는 단순히 백신 안전성에 관한 과학적 논의가 아니라, 정치적 입장에 따라 전혀 다른 해석과 대응이 나오는 현상을 여실히 보여주었습니다.
공화당은 피해자 증언을 제도 개선의 근거로 삼으려는 반면, 민주당은 청문회 자체의 신뢰성과 정치적 의도를 문제 삼았습니다.
결국 백신 정책은 과학과 데이터뿐 아니라 정치적 신뢰와 사회적 합의가 뒷받침돼야 하는 복합적 사안임이 다시 확인된 셈입니다.

개인적인 평가

최근 백신에 대한 관점이 과거와는 많이 달라진 것 같습니다. 일반적으로는 보수주의자들은 정통과학에 우호적이고 리버럴은 피해자 중심이라서 백신을 반대하는 사람들이 있었습니다. 하지만, 이러한 전통이 깨진 이유는 코로나 백신을 이용해서 미국에서 선거부정이 일어났고, 그 결과 바이든이 당선되었다는 인식이 광범위하게 자리잡고 있는 것이 아닌가 싶습니다. 지금 미국의 청문회는 아주 특이하다고 생각합니다. 트럼프는 공화당 출신이지만, 현재 보건복지부 장관인 RFK는 민주당 출신입니다.

저는 개인적으로는 백신의 안전성을 의심하고 있지 않습니다. 한 때는, 코로나 백신을 젊은 사람들에게 접종하는 것을 강요하지는 말았어야 한다고 생각합니다. 왜냐하면 사실 젊은 사람들은 코로나로 죽는 것보다 백신으로 죽을 확률이 더 높았다고 알려져 있기는 했는데, 사실 그것은 잘못된 정보였습니다.

(특히 2021~2022년) 일부에서 “젊은 사람은 코로나보다 백신이 더 위험하다”고 주장한 이유는 크게 세 가지였습니다.

---

1. 심근염 사례의 집중 보도

• mRNA 백신 접종 후 젊은 남성층(특히 16~24세)에서 심근염 발생 위험이 평소보다 높다는 초기 연구 결과가 나왔습니다.
• 심근염은 대부분 경미하고 회복되었지만, 언론에서는 “심근염 → 급사” 가능성을 크게 부각했습니다.
• 일부 관찰연구에서 “백신 후 심근염 발생 위험이 코로나 감염으로 인한 심근염 위험보다 높다”는 해석이 나와 혼란이 커졌습니다.

---

2. 감염 치명률(IFR) 저평가

• 델타 이전 시기, 젊은 층의 코로나 감염 치명률이 0.01% 이하로 보고되면서
  “코로나로 죽을 가능성은 거의 없다”는 인식이 퍼졌습니다.
• 이 수치를 접종 후 심근염 발생률(수십만~백만 회당 수 건)과 단순 비교해
  백신 위험 > 감염 위험이라는 주장이 나왔습니다.
• 하지만 실제로는 감염에 따른 심근염, 혈전, 장기 손상 위험이 백신보다 높았고, 재감염 위험까지 고려하면 장기적 위험은 더 컸습니다.

---

3. VAERS·유럽 EudraVigilance 데이터의 오해

• 미국의 VAERS나 유럽의 EudraVigilance는 누구나 부작용 의심 사례를 보고할 수 있는 ‘신호 감시’ 시스템입니다.
• 백신 회의론자들은 이 숫자를 “백신으로 인한 확정 사망자”로 오해하거나, 일부러 그렇게 주장했습니다.
• 예를 들어 VAERS에 보고된 ‘사망 사례’는 인과성이 검증되지 않은 채 단순 보고된 건이었음에도, 그대로 “수천 명이 백신으로 죽었다”는 식의 주장이 확산됐습니다.

---

기타 

 

이미 카이로프랙터 같은 사람들이 이 청문회를 악용하기 시작했습니다. 

 

 

1) 백신 접종 후 부검으로 들어온 사람들의  “73.9%” 가 백신 접종에 의한 것이라는 주장. 

• 이 주장은 Hulscher 외 연구진이 발표한 부검 기반 체계적 검토 결과를 인용합니다. 이 연구는 백신 접종 이후 사망한 사례 325건 중 73.9%가 백신과 인과관계가 있다고 주장했는데, 이 연구는 학계에서 심각한 방법론적 오류를 지적받으며 철회 되었습니다. 그러므로 이 자료는 신뢰할 수 없는 자료로 분류됩니다. 참고로 ResearchGate에서는 당연히 이 논문을 저자가 올렸으니까 철회된 것이 나오지 않습니다. 

 

2) “VAERS에 수만 건 ‘사망’ 보고 → 실제 사망을 뜻한다”

• VAERS는 ‘누구나’ 보고할 수 있는 수동 감시체계로, 보고 숫자 자체는 인과성을 의미하지 않습니다. 중복·불완전·검증 전 정보가 포함될 수 있으며, “보고 건수 = 원인”으로 해석하면 안 된다고 운영기관(미 CDC/미 FDA)이 명시합니다.

결론: VAERS 숫자는 신호 탐지 용도이지 인과성·발생률의 증거가 아닙니다.

---

3) “제품설명서(라벨)에 ‘사망’이 없고 블랙박스(BOXED WARNING)를 붙여야 한다”

• FDA는 2025년 6월 mRNA 백신 라벨의 ‘심근염/심낭염’ 경고를 업데이트(발생 추정치, 추적 MRI 정보 등 포함)하도록 제조사에 의무화했습니다. 즉, 중대한 위해 신호에 대해 라벨은 계속 보강되고 있습니다.
• 실제 코미나티(COMIRNATY) 최근 허가서에는 ‘경고 및 주의’(5.2)에 심근염/심낭염 위험과 2023–2024 제형에서의 1주 내 발생 추정치(전 연령 6개월–64세 약 8건/백만, 12–24세 남성 약 27건/백만)가 명시돼 있습니다.
• BOXED WARNING(블랙박스 경고)는 FDA가 특정 심각 위험이 “중대하고 예방 가능하며” 임상 의사결정에 결정적 영향을 줄 때 부여하는 최고 수위 경고입니다. 경고 선택은 규정과 가이드라인에 따르며, 모든 중대한 이상반응이 자동으로 블랙박스 요건을 충족하는 것은 아닙니다.

결론: ‘사망’ 단어 유무가 곧 투명성 결여를 뜻하지 않습니다. FDA는 경고·주의 섹션을 강화했고, 블랙박스는 법적 기준 충족 여부에 따라 결정합니다.

---

4) “EUA(긴급사용) 제품을 ‘강제’했으니 동의/법적 문제”

• 미 법무부 OLC(법률고문실) 공식 해석(2021.7.6): 연방법(FDCA §564)의 “거부 선택 고지” 조항은 정보 제공 의무일 뿐, 공·사적 기관이 EUA 백신 접종을 조건으로 요구(의무화)하는 것을 금지하지 않는다고 명확히 밝혔습니다.
• 법원도 고용주 의무화 등을 여러 차례 합법으로 판단했습니다(예: Houston Methodist 사건 등). 게다가 화이자 백신은 2021년 8월부터 순차적으로 정규허가를 받았기에, EUA 논점은 상당 부분 소멸했습니다.

결론: “EUA라서 불법 강제” 논지는 법률·판례·행정해석과 배치됩니다.

---

5) “임신부 단체(ACOG) ‘포섭’과 강요 메일, ‘우리가 당신을 파괴’”

• 해당 협박성 문구를 확인해 주는 공신력 있는 1차 자료는 공개돼 있지 않습니다. 반대로, ACOG는 2025년 HHS가 임신부 권고를 철회하자 “과학은 변하지 않았다”며 임신 중 접종 권고 유지 입장을 재확인했습니다. 즉, ‘포섭’ 주장과 달리 ACOG는 독립적으로 반대 성명을 냈습니다.

결론: 중대한 폭로라면 문서(메일 원본·FOIA 원문)가 있어야 합니다. 현재로선 확증 불가 주장입니다.

---

6) “백신이 ‘사망을 유발’ — 대규모 근거”

• 인구집단 기반 연구들은 백신 접종 후 전체사망·심장사망의 유의한 증가를 보이지 않거나, 감염의 위험·사망을 유의하게 낮춘다고 보고합니다. 예) 영국 대규모 코호트(사망 위험 증가 없음), 감염 시 오히려 사망·심장사망 위험 증가.
• WHO·지역 분석에서도 백신 접종이 사망을 크게 줄였음이 반복 확인됩니다.
• 심근염 신호는 ‘드묾’(특히 젊은 남성에 상대적으로 높음)으로 인정되며, 위험도는 최신 라벨에 수치로 안내되고 있습니다(위 #3).

결론: “백신이 광범위한 사망을 초래한다”는 일반화는 대규모, 동년대 고품질 자료와 모순됩니다.

---

7) “의학저널 심사자에게 10억 달러가 흘렀다 → 과학 왜곡”

• 2020–2022년 상위 저널 심사·저자에게 업계 지급이 크다는 관계 분석 논문은 있습니다. 다만 이는 연구비·강연료 등 다양한 항목을 포괄한 이해상충 규모 측정이지, 특정 백신 결론의 조작을 입증한 것은 아닙니다. 이해상충 공개·관리 제도는 별개로 운영됩니다.

---

한 줄 결론

• “부검 73.9%”는 철회된 리뷰에 기대어 인과를 과대추정한 주장입니다. VAERS 숫자는 인과가 아니며, FDA는 경고 라벨을 강화해 왔습니다. 법적으로 EUA=의무화 불가도 아닙니다. 대규모 연구는 “백신 접종이 사망을 광범위하게 유발한다”는 주장을 지지하지 않습니다.

 

이런 영상 누가 올릴까요? 조심하세요.